人人都是伪君子

如果“自由”和“自由权”这个概念并不意味着我有能力做我想做的事，只要不妨碍他人做他们想做的事的能力，我不知道它还可以意味着别的什么。

我们的大脑，我们的新闻秘书模块擅长广播我们喜欢自由权。但是另一群模块每回合都在另一个方向上工作。

我们的道德心理是一个多头野兽。由于科学尚无法解释的原因，我们希望阻止他人做任何事。大脑的子程序进行着阻止他人服用某种药物、阻止他人用自己的身体进行某种活动或者阻止他们卖掉自己的肝脏的工作。

确实，我们心理学家要承担一部分的责任。我们不知道这些道德谴责的系统从何而来。

但是我们明白一件事，也是我试图在本书中说服你的事，就是这些系统在你的大脑中各自分开工作。这就意味着当你的一部分模块“相信”维护他人的自由权和自由有重要意义的同时，其他的模块“相信”限制他人的自由权有着重要的意义。这就是随着有一个模块化的大脑而来的挑战。

但是出于同样的原因，他们也让我们具有灵活性，并且不同的模块在不同的情境下发挥着或多或少的控制作用，所以或多或少的冲突取决于情境。了解这些冲突给了我们感激这些冲突的机会，并且给了我们机会来改变权利的平衡。

美国从英国独立始于这样一条不言自明的真理，即人们拥有“不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利”。当美国人对着国旗效忠宣誓时，他们是向整个共和国人民保证自由权。当国歌响起，我们庆贺我们生在“自由的国度”。其他国家也同样强调其对于自由权的承诺，比如说法国人，他们把自由权放在其三大最重要人权之首。

我们可以只是接受这些不一致。我们可以宣称赞同自由但是思考、投票和行事的方式却都在限制他人的自由。只要你不介意成为一个伪君子，那就好。

我自己的观点是，既然虚伪是人类思维的自然状态，它会导致坏政策。如果人们说他们赞同自由权，但是却不能解释人们认为应该限制对于他人的疼痛惩罚的自由权的观点，这会让他们有一张在任何场合都不能使用权威的空头支票。所有关于引导规则的原则都同意要限制规则。允许不被检查的例外和不一致存在，破坏了我们制订的关于用以监管自己的规则的协议。

但是道德并不是知觉。在道德中，一致性很重要。当我们允许道德规则和道德原则不一致时，这些原则就做了让步。当道德规则只对一些个体有约束力而对其他人没有时，我们是在运用道德棍棒进行组内镇压，并且这是我们很多人希望抵抗的。

道德模块在个人生活和政治演讲的很多方面都赢得了和自由权的战斗。

在这些模块做了什么和我们拥有的如此昂贵的自由权的原则之间存在着很深的不一致性。

这种不一致性，我认为，我们没有它会比有它更好。

在很多情况下，我们都难以对道德棍棒的应用加以争辩。为了自己的利益而损害他人的人理应受到惩罚。但是如果我们被允许制造规则，运用棍棒来维护我们想要的任何事，那么我们就被允许阻止他人做任何我们的模块想到的事，无论是某种性行为、市场交易，或者甚至是服装的选择。当道德棍棒不受原则控制时，我们也会运用棍棒来侵略性地控制他人。从我的观点看来，当道德规则不能被调整到和一系列道德原则一致时，它们是不应该被允许的。

当我谈论这些想法时，我发现爱默生（Emerson）和我很一致。愚蠢的一致性是头脑狭隘人士的心魔。愚蠢的一致性确实是。在这本书中，我用了很多人类思维不一致性的文件来证明，并且我认为这很好。我当然不会担心或者指责任何人看见两条不一样的线还说他们是一样的。

道德一致性很难。很多人确实认为应该受到惩罚。我不知道为什么我们有着让我们那样思考的模块，但是我们确实有。

就像沃尔特·惠特曼写的那样，我们很大，我们包容万物。模块让我们有冲突，也让我们不一致。

道德判断是棍棒，道德规则则是一种认为做了某事的人应该为之受到惩罚的方式。当我们所有人都达成共识，特别是关于民主的共识，我们会说我们是一个运用棍棒来阻止人们做各种各样的事情的组织。