推上超凡

至于文中出现的道理，它们是用以构建人物的基石，而不是为了传达某个想法。

我会安排角色表述不同的观点，偶尔情况不便安排角色说辞，只能略过反驳的道理，那时也请注意，某个角色的道理只属于“他”个人（甚至只属于某个时段的“他”），并不属于这本书的其他角色。

偶尔我会控制不住自身的表现欲，以粗糙的方式表达某些道理，但这很少发生。事后若是察觉，我会做出相应的修改。

“通过努力换回的爱往往会使人生疑。这种爱使人痛苦地感到：我之所以被人爱是因为我使对方快乐，而不是出于我自己的意愿---归根结底我不是被人爱，而是被人需要而已。”

如果搜索出处，所有地方都会告诉你，这句话出自弗洛姆的《爱的艺术》。

然而，无论读了多少遍，我始终无法理解“而不是出于我自己的意愿”。

抱着怀疑的心情，我去找了中文版的实体书，最后在李建鸣的译本里找到了相应的片段。

“从另一个角度来看，通过努力换取的爱往往会使人生疑。人们会想：也许我并没有给那个应该爱我的人带来欢乐，也许会节外生枝—总而言之，人们害怕这种爱会消失。此外，靠努力换取的爱常常会使人痛苦地感到：我之所以被人爱是因为我使对方快乐，而不是出于我自己的意愿—归根结底我不是被人爱，而是被人需要而已。”

请将所有摘抄当作一个“故事”，不要将它作为道理去接受，而是将它作为观点去思考；不要将其作为向别人炫耀的“知识”，而是将其作为反省自我的视角。

这样一来，即使它本身有误，其结果依然能够“举烛”。

不免让我想起《韩非子》（外储说左上，说三）里的小故事：

只是个人的些许闲言，可以跳过。

人们的摘抄做了艺术化的删减，但是似乎保留了能够体现原意的关键句子，看起来我应该放下心来。遗憾的是，那句“而不是出于我自己的意愿”依然存在，甚至还多了句无法理解的“节外生枝”。

于是我去找了英文原文。

只看网络文摘，你仿佛能看到一个不断退让的卑微角色，以牺牲寻求爱人施舍些许爱意；只看中文译本，这份卑微更进一步，甚至还要忧虑“未为对方带来欢乐”，好像我该对过程中的痛苦坦然以待；而去看英文原意，则更像是冷淡中立的讨论，在剖析爱的本质。

......郢人有遗相国书者，夜书，火不明，因谓持烛者曰：“举烛。”云而过书举烛。举烛，非书意也，燕相受书而说之，曰：“举烛者，尚明也，尚明也者，举贤而任之。”燕相白王，王大说，国以治。治则治矣，非书意也。今世举学者多似此类......

就是这么有趣。

总而言之，即使看的人不多，我依然要郑重地重复：哪怕是在我这里看到文摘，哪怕我给出详细的引用，也请怀疑我所引用的真实性，就像怀疑我之前虚构的典故一样。

以下是我的翻译：

......另一方面来说，“一个人因优点被爱，他理应被爱”，这个论断不免让人联想：也许我做不到让我所在意的每一个人满意，或者是这一个，或者是下一个，（总会有人不爱我）。这份联想，使人一直处于对爱消失的恐惧之中。更进一步地讲，这种爱会让人痛苦地意识到，对他的爱不是基于“他本身的存在”，而是基于他给对方带来的快乐，归根结底他不是为人所爱，只是单纯的为人取用罢了......

真正想要说理的时候，会像现在一样单开文档，方便你们跳过。

以上。

尽可以此歌颂中文的博大精深，然而我不得不问，你会认为网上文摘和作者原意相同吗？

更进一步地说，每个看到网络文摘的人，第一反应大概都会联想男女情爱，而作者原文其实是在讨论父母之爱的差别，以及由此而来对爱本质的思考。

“on the other hand， to be loved because of one’s merit， because one deserves it， always leaves doubt: maybe I did not please the person whom I want to love me， maybe this， or that – there is always a fear that love ul，“deserved” love easily leaves a bitter feeling that one is not loved for oneself， that one is loved only because one pleases， that one is， in the last analysis， not love at all but used.”